Das sexualidades da espécie humana

Quando a vida passou da reprodução assexuada à sexuada, cedo se deu conta que havia que acrescentar algo que levasse as espécies a ocuparem-se, a dois, da função que até então fora individual, autónoma e espontânea. Evitou assim, na maior parte dos casos, que acto sexual coincidisse com acto canibal. Que se comam, sim, mas não se devorem! É o prazer reprodutor, criado à imagem e semelhança do prazer alimentar, repositor de energias, fonte de equilíbrio somático e de bem-estar. De início, era ainda e só reprodutor, estritamente biológico, mas muita coisa mudou ao longo dos milhões de anos para muitas espécies e, em especial, para a humana.

O acto individual assexuado espontâneo deu lugar a uma panóplia de comportamentos variáveis de espécie para espécie que, na humana, evoluiu para uma actividade de auto-satisfação, deixando de ter apenas a ver com a geração de descendência. Ou seja, a passagem do estritamente biológico à dimensão que melhor caracteriza e individualiza a humanidade: a psíquica. Daqui decorrem consequências e há conclusões que a humanidade, no seu devir histórico, raramente se tem mostrado habilitada ou interessada em retirar com seriedade e honestidade.


Sexo e procriação deixaram de coincidir. E foi o prazer, que de reprodutor passou a sexual, que cindiu a função: o que fora previsto para atrair os indivíduos tão-só para a perpetuação da espécie revelou-se uma actividade autónoma para reequilíbrio do indivíduo. O que a biologia ganhou em diversidade perdeu em exclusividade. Sendo a sexualidade humana iminentemente psíquica, é natural que na interacção dos dois géneros da espécie ocorram três tipos de relações – e não apenas um. Todas as guerras travadas contra as ditas sexualidades desviantes (de quê? Não são homens e mulheres seres da mesma espécie? Onde está então o desvio?) em nome sobretudo de ideologias dominantes ou sob a bandeira de credos religiosos – ah, a eterna presunção humana de adivinhar o pensamento divino… – o têm sido em nome da procriação e não do sexo, o que se revela um contra-senso visto ser uma espécie gregária. Assim, falar-se de sexo «contranatura» é uma abominável falácia decorrente do poder dominante – o tradicional patriarcado, macheco, pacóvio e apavorado com qualquer abalo à sua identidade, e todos os seus reflexos nas estruturas sociopolíticas… Em última instância, nada tem a ver com a natureza humana propriamente dita.

A designação «opção sexual» é, em si mesma, acintosamente discriminatória. Como se só quem não é heterossexual é que haveria de se ter dado ao capricho, ao devaneio quiçá perverso, à madureza de escolher – sabe-se lá quando e por que carga de água! – outra sexualidade que não a predominante. Tal como todo o heterossexual sempre se conheceu e reconhece como tal, regra geral, também o homossexual e o bissexual. Outras atitudes, cada vez mais generalizadas, decorrem, a meu ver, de modismos – logo, de tendências culturais – que mais não têm feito que lançar ainda mais confusão sobre um assunto já de si com contornos pouco definidos. E o que confunde a questão é a circunstância, a situação e a personalidade do indivíduo, as quais lhe permitem – ou não – a manifestação do que está na sua natureza. Obviamente, em função da presente sociedade, no caso do heterossexual tais variáveis são sempre adjuvantes; nos outros, são geralmente oponentes. E é daqui que têm decorrido todos os problemas e todos os equívocos.

Por um feliz acaso, tive a oportunidade de ver o excelente documentário Out in Nature: Homosexual Behaviour in The Animal Kingdom, de 2001. Debilmente publicitado e sem que jamais se tenha tido acesso ao subtítulo (o que se segue aos dois pontos só se tornou explícito no próprio momento da exibição), o filme impressionou-me profundamente. Entre os muitos sentimentos e emoções em tropel, destaco a raiva surda de quem se reconhece miseravelmente ludibriado por uma investigação científica não objectiva, que se prostituiu a ideologias e a preconceitos ancestrais e que na natureza só tem visto aquilo que tem querido ver. Se isto é ciência, então estamos mais próximos da medievalidade do que eu pensava. «Se entre os humanos não deve haver homossexualidade, então entre os animais não há comportamentos homossexuais». Eis a divisa de um pensamento que se pretende científico, aplicando filtros à realidade objectiva e antropomorfizando a seu bel-prazer o objecto de estudo… A ética é sem dúvida coisa dúctil. E afinal para quê? Para vir a saber-se, no decurso de várias investigações que se impuseram em contracorrente ao pensamento dominante, que as sexualidades animais são bem mais complexas do que alguma vez se suspeitara e que talvez venham a ser chamadas a lançar alguma luz sobre o fétido pântano de mentiras, tabus, preconceitos e discriminações em que a humanidade, apesar de avanços balbuciantes, se tem vindo a comprazer e a teimar, ainda hoje, em permanecer atolada. Até quando?

RIC